Алексей Главинский
защита ваших прав и интересов

30.12.2021 следователем Следственной части Следственного управления
Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду прекращено уголовное преследование в отношении И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба в особо крупном размере 94 811 937 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Следователь разделил правовую позицию стороны защиты о непричастности И. к совершению преступления.

Благодаря правильно выстроенной защите 20.06.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода прекращено уголовное дело в отношении Л., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в крупном размере), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений 3-го СУ (с дислокацией в г. Нижний Новгород) ГСУ СК РФ прекращено уголовное дело в отношении Ч., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

К. органами предварительного следствия обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По каждому преступлению УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.08.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2024 осужденному К. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 25 дней на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором Первомайского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2022 подсудимый И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору) к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Впоследствии указанный штраф заменен судом на исправительные работы.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2022 подсудимый Ж. признан осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших смерть человека) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.12.2020 исковые требования Лазаревой Е.А. к ООО «ГК Заволжский ДОЗ» удовлетворены частично: с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в пользу Лазаревой Е.А. взыскана неустойка за период с 05.08.2019 по 12.12.2019 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 70 копеек, экспертные услуги в размере 2 340 рублей. В остальной части иска отказано.
Кроме того, Решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «ГК Заволжский ДОЗ»: с Лазаревой Е.А. в пользу ООО «ГК Заволжский ДОЗ» взыскана сумма долга по оплате выполненных работ по договору от 30.04.2019 № 14 Д в размере 1 367 182 рубля, неустойка за период с 23.07.2019 по 23.12.2020 в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 535 рублей 90 копеек, а также неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.05.2021 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.12.2020 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГК Заволжский ДОЗ» к Лазаревой Е.А. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.А. к ООО «ГК Заволжский ДОЗ» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору отменено, в части взыскания с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в пользу Лазаревой Е.А. сумм неустойки, штрафа, судебных расходов изменено.
В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК Заволжский ДОЗ» к Лазаревой Е.А. отказано в полном объеме.
Исковые требования Лазаревой Е.А. к ООО «ГК Заволжский ДОЗ» о возврате излишне уплаченной суммы по договору удовлетворены, с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в пользу Лазаревой Е.А. взыскана излишне уплаченная сумма по договору в размере 1 886 789 рублей.
В измененной части Решение суда изложено в следующей редакции:
Взыскать с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в пользу Лазаревой Е.А. неустойку в сумме 75 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг 30 000 рублей, услуг почты в сумме 650 рублей, судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 008 рублей 95 копеек.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.12.2021 исковые требования Ершовой Г.А. к Кузнецову В.П. удовлетворены частично, с Кузнецова В.П. в пользу Ершовой Г.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 15 мая 2018 года в размере 4 000 000 рублей, а также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период со 02 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 483 227 рублей 17 копеек.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.П. – без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 18.05.2023 исковые требования ПК «Нижегородский» к Игониной Д.С. удовлетворены частично: с Игониной Д.С. в пользу ПК «Нижегородский» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 05-02/20-29 от 14.05.2019 в сумме 309 117 рублей 30 копеек, пени за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рубль 17 копеек, а всего 335 608 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказано.
Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Игониной Д.С. к ПК «Нижегородский» о возмещении убытков, с Игониной Д.С. взыскана государственная пошлина в размере 6 713 рублей 62 копейки в бюджет.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.10.2023 по делу № 33-13647/2023 решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18.05.2023 отменено, принято новое решение.
Исковые требования ПК «Нижегородский» к Игониной Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов удовлетворены частично: с Игониной Д.С. в пользу ПК «Нижегородский» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 05-02/20-29 от 14.05.2019 в сумме 309 117 рублей 30 копеек, пени по договору аренды за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 20 000 рублей.
Встречные исковые требования Игониной Д.С. к ПК «Нижегородский» удовлетворены: с ПК «Нижегородский» в пользу Игониной Д.С. взысканы убытки в размере 351 361 рублей.
Произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований и окончательно с ПК «Нижегородский» в пользу Игониной Д.С. взыскано 22 244 рубля 70 копеек.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23.04.2024 удовлетворено исковое заявление Белобородова В.А. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия с транспортным средством – полуприцеп цистерна марки БЦМ (X3W) 180, VIN X3W960512A0000045, наложенные судебными приставами-исполнителями Лысковского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области в рамках исполнительных производств: 117605/23/52038-ИП от 04.12.2023, 106780/23/52038-ИП от 10.11.2023, 101379/23/52038-ИП от 30.10.2023, 101380/23/52038-ИП от 30.10.2023, 95607/23/52038-ИП от 11.10.2023, 90224/23/52038-ИП от 26.09.2023, возбужденных в отношении С.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2022 удовлетворены исковые требования Лазаревой Е.А.: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 413 561 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335 рублей 61 копейка.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.03.2023 решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Нижегородской области – без удовлетворения.

Заочным решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 05.04.2023 частично удовлетворены исковые требования Никитина М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Гилфановой А.Р., Гилфановой А.Р.., Гилфановой Л.Р. солидарно взысканы денежные средства в размере 198 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 01.08.2022 в размере 35 918 рублей 17 копеек, проценты по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И.. к ООО «Берег», Бырдину П.К.., Околову А.О. о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца отказано.
Суд пришел к выводу, что стоящий на месте дебаркадер, равно как и понтоны, то есть объекты, находящиеся в статичном состоянии, не представляют собой повышенной опасности для окружающих и не могут рассматриваться как вредоносные в связи с отсутствием какого-либо действия с их стороны.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований Васильченко А.Б. к Васильченко В.А., ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов отказано.
Кроме того, решением суда удовлетворены встречные исковые требования ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» к Васильченко В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и об исполнении обязанности продавца передать товар.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.04.2022 решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Васильченко А.Б., Васильченко В.А. – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ___ отменено постановление № 18810552230512045079 от 12.05.2023, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Пидоненко Д.А. о привлечении Никитина А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Никитина А.И. состава административного правонарушения.
Суд пришел к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, Никитин А.И. им управлял не мог.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 отменено постановление № 0356043010522071102003640 от 11.07.2022, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцковым К.В., о привлечении ООО «АРТ-СТРОЙ Кровельные системы» к административной ответственности по ст. 8.25 ЗГМ № 45 в виде штрафа в размере 150 000 рублей и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Матвеева Р.В. от 29.07.2022, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «АРТ-СТРОЙ Кровельные системы» состава административного правонарушения.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки АПК «ПАК ПМ» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.08.2022 отменено постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду 
№ 18810052210010021879117 от 10.03.2022 о привлечении Сафарова Т.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд установил, что тот факт, что на момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства карта водителя не читалась объясняется поломкой тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что, согласно вышеуказанной норме КоАП РФ, исключает наличие состава административного правонарушения.
Кроме того, п. 12 приложения № 3 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 вообще не содержит требований о «калибровке тахографа», а также о том, что карта водителя должна «читаться», что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.